GAZETA DO POVO - PR - 14/03
Rachel Sheherazade se tornou notícia nacional por suas declarações sobre ser “compreensível” que a população sozinha tome uma medida violenta contra um criminoso quando o Estado não age. A despeito de sua declaração não ter causado grande celeuma entre a população, que quanto mais pobre, mais sofre com a criminalidade, a militância virtual não perdoou a declaração da apresentadora do SBT Brasil.
Fora partidos como o PSol, que acionaram a Justiça contra a jornalista (alegando que afirmar que o compreensível é compreensível “fere os direitos humanos” – logo vindo do PSol, tentando praticar censura e apoiando as ditaduras socialistas mais espúrias do planeta), o grosso dos ataques veio da internet. Páginas do Facebook foram criadas, como a “Ruth Sheherazade”, que usa a imagem da apresentadora para parodiá-la como uma “irmã boazinha” de Rachel – ou seja, a versão de esquerda da jornalista.
O surpreendente na página não é sua existência, mas o grau de profissionalismo exibido em cada postagem. O texto é burilado com técnicas que o tornem bem “pontuado” para pesquisas no Google. Tem hashtags criadas por profissionais. Por exemplo, a página “de humor”, “inofensiva”, “apartidária” de repente faz um post conclamando a militância a ligar o caso do helicóptero apreendido com cocaína a Aécio Neves, pré-candidato tucano à Presidência: “Fiquei sabendo que ele tinha #LigaçõesComOAécio. Vamos investigar isso juntos?”
A mensagem é estudada. Cria uma hashtag (#LigaçõesComOAécio) que, mesmo que não dê em nada, molda o discurso da militância, para ser repetido até se tornar propaganda política. Pede para o público “ajudar” a página com uma “denúncia” à Polícia Federal, que já investiga o caso, fazendo com que muitos comentários inflem a página. Sem que se acompanhe o noticiário técnico, já se cria um factoide. Clicando na hashtag, tem-se todas as historietas formatadas que aderiram ao chamado: repetir o suposto envolvimento, mesmo que se descubra que não envolva ninguém.
Por que fazer isso numa página de humor? Por que numa página que, apenas aparentemente, mirava Rachel Sheherazade? Por que uma piada se torna propaganda política?
A internet, hoje, é o reino da Militância em Ambientes Virtuais (MAV). Pessoas muito bem pagas apenas para transformar qualquer coisa em propaganda partidária. O intuito é direcionar sentimentos progressistas para sempre convergirem a favor de um partido. É a tática do marxista Ernesto Laclau para a instauração do socialismo: garantir a hegemonia completa do pensamento. Desde a Guerra do Golfo, autoridades de comunicação e tecnologia falam da infowar, a guerra de narrativas. É preciso direcionar a opinião pública contra ou a favor de alguma posição. Laclau e a esquerda querem não uma disputa, mas o controle absoluto: apesar de a internet aparentar uma pluralidade maior, é o terreno para se instaurar a “visão única permitida” sobre os fatos.
Isso é feito cada vez mais pelo ataque puro e simples. Se não é possível fechar um jornal sem ser tachado de censor, pode-se usar milícias pagas na internet para derrubar páginas, fazer pressão judicial sobre opositores (mesmo que não dê em nada) ou inventar difamações que pareçam “humor”.
O principal alvo da vez é o filósofo Olavo de Carvalho, talvez a única grande voz do pensamento conservador do país, que nunca consegue ser refutado em seus livros, preferindo-se sempre atacar sua imagem com espantalhos bobos. Recentemente, sua página foi derrubada por “denúncias coletivas” duas vezes em poucos dias. Se seu pensamento fosse mesmo raso, qual seria o intuito de impedir a divulgação de suas ideias? Nunca se viu alguém de direita pensando em derrubar páginas de Emir Sader, Leonardo Sakamoto ou Vladimir Safatle.
Apesar de aparentemente ser apenas um “território autônomo”, a internet está mais em guerra do que a Crimeia. É a guerra de narrativas – opinião pública é tudo. Mesmo que o censurado da vez seja alguém que não se admira, urge tomar cuidado: amanhã poderá ser um de nós.
Nenhum comentário:
Postar um comentário