JORNAL DO BRASIL - 14/06/09
Algum sociólogo deve saber explicar porque São Paulo, a mais rica, culta e educada das cidades brasileiras abriga as torcidas mais violentas e arruaceiras do país. Antes que alguém levante o dedo e peça a palavra para informar que trata-se de uma minoria de vândalos , que não representa a totalidade dos torcedores etc etc..., deixe-me dizer que nesse caso os muitos inocentes levam a fama pelos poucos pecadores.
Essas cenas, sempre ditas lamentáveis – como as que ocorreram antes do jogo entre Corintians e Vasco – não são vistas com a mesma frequência em outros estádios do país. Por que São Paulo? Alguns estudiosos atribuem a violência nos estádios à falta de cintura dos paulistas, que sem o espírito gozador do carioca carregam seu amor pelo clube com um fervor fundamentalista. Ou serão resquícios da fracassada Revolução Paulista de 1924 que deixou a população com gosto de sangue na boca? Segundo um sociólogo amigo – que abraçou essa tese – os paulistas não podendo extravasar de outro modo, canalizaram sua agressividade para as torcidas que se engalfinham, como diria minha avó, por "dá cá aquela palha".
Depois da pancadaria, que provocou a morte de um torcedor, um promotor paulista propôs, para evitar novos conflitos, que apenas a torcida de um dos clubes tivesse acesso ao estádio. É provável que o promotor seja um aficionado de hóquei ou handebol, mas da grande paixão nacional entende tanto quanto eu de beisebol ou deveria saber que no futebol a torcida é parte integrante do espetáculo. Não fosse ela chamada de 12º jogador. Um jogo que tenha somente uma torcida nas arquibancadas é mais ou menos como botar em campo um jogador com uma perna só.
Ademais como definir a torcida que terá direito de entrar no estádio? Pelo mando de campo? A que chegar primeiro? Ou pelo comportamento demonstrado em partidas anteriores? Não consigo imaginar um jogo entre Corintians e Inter no Pacaembu com os gaúchos do lado de fora, espiando pelo buraco da fechadura com um radinho de pilha colado ao ouvido. Não seria esse um bom motivo para começar um quebra-quebra?
E depois como distinguir os torcedores que aparecerem à paisana - sem envergar a camisa de seu clube? Não será através da tal carteirinha proposta pelo Ministro dos Esportes que exige – alem de um computador para cada catraca – uma operação semelhante à da Policia Federal nos vôos internacionais. Sem falar que logo apareceriam milhares de carteiras falsificadas.
Reconheço que é um problema de difícil solução. O promotor chegou a declarar que as forças de segurança não dispõem de efetivo suficiente para marcar os torcedores homem a homem. A solução pode estar com a FIFA. Quem sabe entre as muitas providencias que ela está exigindo para botar o Morumbi dentro dos padrões, não inclui também aulas de educação esportiva para os maus torcedores? Algo como o nosso Detran faz com os maus motoristas . Enquanto isso, o promotor paulista poderia rever sua proposta sugerindo um sorteio entre os torcedores. Os dois ganhadores – um de cada clube – teriam acesso ao estádio representando todos os outros que ficarão do lado de fora. Que tal? Pelo menos tiraria a má impressão de um jogo com os portões fechados.
Um leitor, que encontrei em uma das caminhadas pelo bairro onde moro, quando converso com minha imaginação e com outras vozes que estão dentro de mim, ficou surpreso ao saber que a Seleção de 70, considerada por muitos como a mais brilhante e a mais ofensiva de todos os tempos, foi a que mais fez gols de contra-ataque.
Para o leitor, que não sei o nome, e para muitas outras pessoas, o contra-ataque está sempre associado ao futebol defensivo, o que não é verdade.
Com exceção de gol de bola parada e outros poucos tipos de gols, todos os outros são de contra-ataque, quando se recupera a bola. Se isso ocorre mais na frente, o time será bastante ofensivo. Além disso, nas décadas de 60 e 70, aconteciam pouquíssimos gols de bola parada. Isso aumenta a porcentagem de gols de contra-ataque.
Questionei na coluna anterior se a falta de craques no meio-campo da Seleção é por causa de mudanças que os técnicos fizeram na maneira de jogar das equipes ou a falta de talentos obrigaria os treinadores a jogar de uma maneira mais dura, de mais marcação e com pouca criatividade.
O mesmo leitor me deu uma boa resposta. Disse que os técnicos, desde as categorias de base, colocam os armadores mais habilidosos e mais talentosos para atuar mais à frente, de meias ofensivos ou de atacantes, como se não tivessem condições para marcar. O leitor lembra ainda que Kaká, Robinho, Ronaldinho, Alex e outros jogadores excepcionais são meias ofensivos e não jogadores de meio-campo.
Penso também que é por aí. O meio-campo foi dividido pelos técnicos brasileiros entre os volantes, que marcam e atuam do meio para trás, e os meias ofensivos, que atacam e jogam do meio para frente. Desapareceram os grandes meias armadores, que faziam as duas funções, que atuavam de uma intermediária à outra e que faziam suas equipes dominarem as partidas.
Paradoxalmente, no momento em que se exige dos atletas terem mais de uma função, houve uma especialização no meio-campo. Isso aconteceu em quase toda a sociedade. Os especialistas trouxeram grandes benefícios e também coisas negativas. Diminuiu o número de profissionais que têm uma visão mais ampla e que saem do convencional. Faltam artistas, na sociedade e no meio-campo da Seleção, que inventam e reinventam as jogadas.
Todos os armadores da Seleção são bons, mas, há mais ou menos 20 anos, depois de Falcão, não surgiu um único armador espetacular. Não é por capricho nem pelo esquema tático dos técnicos europeus que, com exceção de Anderson, nenhum jogador de meio-campo da Seleção atua em um dos grandes times da Europa. Mesmo Anderson não é destaque nem titular absoluto do Manchester United.
Há alguns lampejos de grande talento no meio-campo do futebol brasileiro, como o belíssimo passe de Felipe Melo para o gol de Nilmar. Felipe Melo, bom jogador, quis, contra o Paraguai, ser um artista, um craque, durante toda a partida, que ele não é. Por isso, acertou e errou muito. O craque não precisa mostrar em todos os lances que é craque. Ele é.
A viagem que decidimos fazer tem que ser aquela, naquele dia, naquela hora, parece até que estamos num quartel |
VEJA ON-LINE
Choradeira no clube dos cafajestesUm DVD com cenas que somam 10 minutos do filme Lula, o Filho do Brasil foi exibido no meio da semana, em auditórios improvisados na Câmara e no Senado, a platéias compostas por parlamentares da base alugada. “A parte que me foi entregue por um produtor é realmente emocionante e fez com que todos que estavam na sala chegassem às lágrimas”, contou o deputado Eduardo Cunha, do PMDB do Rio.
Ainda sob o impacto da nomeação do afilhado Luiz Zelada para a diretoria internacional da Petrobras, Cunha não resistiu aos momentos dramáticos da sessão de cinema. “Também chorei muito”, murmurou. Mas nenhuma alma pareceu tão dilacerada quanto a do deputado Henrique Eduardo Alves, do PMDB do Rio Grande do Norte. Foi dele o pranto mais comovido, garantiram os companheiros de platéia.
Se o filme é bom ou ruim, logo se saberá. Mas foi bonito saber, no Dia dos Namorados, que no peito da bandidagem do Congresso também bate um coração.
Mauro Santayana
JORNAL DO BRASIL - 14/06/09
Uma das mais inquietantes lições do julgamento de Nurenberg foi a da aceitação do ódio como fé e a doentia sublimação do rancor, seja lhe concedendo falsos valores de transcendência, seja amparando-o com supostos fundamentos científicos. O nazismo não foi só a banalização do mal, segundo Hannah Arendt. Com aquele conjunto de insânias e de insanos, militou a presunção de enobrecer o crime, enaltecer a vulgaridade, perfumar as sarjetas da consciência. Quando o conjunto de provas foi examinado pelos acusadores e juízes, eles se assustaram com a adesão quase absoluta da população da Alemanha e de parcelas ponderáveis de alguns dos países ocupados, como a França. "Se eles tivessem sido finalmente vitoriosos – disse o procurador francês Xavier de Menthon – estaríamos agora repetindo seriamente esses slogans que a nossa inteligência repudia".
O nazismo não foi mera associação de bêbados baderneiros, como o identificou Willy Brandt, ao reclamar o respeito do mundo pela velha Alemanha. Ele se apoiou em alguns intelectuais destacados. Goebbels conhecia, como ninguém, a psicologia das massas alemãs de seu tempo, assustadas historicamente, devotadas à obediência ao soberano, condicionadas, desde a Idade Média, ao antissemitismo. Esses pressupostos, de que se utilizou, poderiam ter sido identificados pela razão, se outro fosse seu polo ético. Com o deslumbramento do êxito fácil, os intelectuais passaram não só a aceitar como a justificar o totalitarismo. Disso é evidência a atuação do mais conhecido pensador alemão do século passado, Martin Heidegger. Ao substituir o reitor da Universidade de Freyburg, que se opusera ao nazismo, o autor de O ser e o tempo aderiu de corpo e alma à nova ordem, declarando que não havia mais ideias a seguir: o Führer era a nação. Como reitor, Heidegger promoveu a eliminação dos livre-pensadores, estabeleceu o "princípio do chefe", e o pensamento único na universidade. Ao ser expelido da reitoria, depois da vitória aliada, Heidegger jamais explicou sua posição, a não ser com o cínico aproveitamento de uma ideia de Paul Valèry, a de que, "quem pensa grande, pode cometer grandes erros". Em 1953, ele reiterou sua fidelidade ao sentimento totalitário, ao glorificar, na Introdução à metafísica, "a essencial verdade e a grandeza do nacional-socialismo".
Em artigo publicado na semana passada, a que deu o título de The big hate, Paul Krugman fala da reaglutinação da extrema direita norte-americana, com explícitas manifestações de ódio contra o presidente Obama. Como se noticiou, o velho antissemita que atirou contra um guarda do Museu do Holocausto, redigiu nota prévia a seu ato, em que, ao negar o genocídio nazista, denuncia o fato de que Obama foi educado por judeus. Krugman associa o assassinato no Museu a outro, o do médico defensor do direito ao aborto, George Tiller. Concedendo que o pior atentado nos Estados Unidos tenha sido executado por estrangeiros – o 11 de Setembro – o segundo pior, de Oklahoma, de que se confessou autor Timothy McVeigh, foi, de acordo com Krugman, obra totalmente de americanos.
Ao mesmo tempo em que isso ocorre nos Estados Unidos, a direita cresce na Europa, afastando dos governos a social-democracia. As crises econômicas do século passado deram força aos movimentos totalitários. O desemprego dos anos 20, na Europa, em consequência da 1ª Guerra Mundial, estimulou os populistas de direita, com o fascismo de Mussolini, o nacional-socialismo de Hitler, a Ação Francesa, de Maurras, e a Falange, de Primo de Rivera e Franco, na Espanha. Naqueles anos, o assalto ao poder foi precedido de certa apatia dos eleitores, denúncias de corrupção dos parlamentos, conformismo dos intelectuais – o que se repete agora. Faltou aos partidos de esquerda a necessária habilidade para concertar uma aliança entre a social-democracia e os comunistas, e entre a esquerda e os partidos de centro. Ao frustrar-se uma solução de centro, a extrema-direita se apossou do poder, com as consequências conhecidas.
O medo do desemprego (que ameaça com a miséria, a fome, a humilhação) incita o ódio ao estranho, a começar pelos imigrantes, com a mobilização do racismo, e fomenta a unidade em torno de demagogos ousados. As lições do passado não podem perder-se. A nossa esperança é a de que os cidadãos se mobilizem, como não souberam mobilizar-se naquele tempo, e fechem o passo aos criminosos.
A disputa atual é ver quem no próprio Senado carregará o novo e volumoso lixo dos 300 atos secretos |
- Globo: Entraves ambientais reduzem em 20% geração de energia
- Folha: Vitória de Ahmadinejad provoca protestos no Irã
- Estadão: PF e MP vão pedir à Justiça busca e apreensão no Senado
- JB: A desordem das mansões
- Correio: Mais empregos no DF
