O alto custo de investir é obstáculo para o Brasil crescer mais e se inserir nas cadeias globais de produção
Estudo recém-concluído pelo Iedi e que em breve será divulgado merece a atenção dos formuladores de nossa política econômica. Sua principal conclusão é preocupante: se quase três décadas atrás o Brasil era um dos países mais baratos em que investir, hoje é um dos mais caros, distanciando-se, em consequência, das outras economias emergentes e mesmo das desenvolvidas.
O levantamento mensurou os custos relativos em 50 países para a construção e a aquisição de máquinas e equipamentos necessários em projetos de investimento.
Quanto mais próximo do topo da lista, maior a conta a ser paga. As últimas colocações significam condições melhores para a atração de capital produtivo. No ano inicial do estudo, 1985, ocupávamos a 44ª posição e ficávamos entre os países com menor custo para investir.
Até 1998, vários países tornaram-se mais baratos, enquanto o Brasil fez o caminho inverso, tornando-se o 30º mais caro do mundo para investimento produtivo.
Os países avançados, sem exceção, permaneceram com custo relativo maior, mas os emergentes tiveram melhor sorte, ao aproveitar o vigoroso processo de globalização que então se iniciava. E o Brasil? Perdeu competitividade nesse campo e gradativamente foi ficando menos atrativo para os investimentos.
Em todos os países do bloco dos Brics (China, Índia, Rússia e África do Sul, além do Brasil), assim como em outros emergentes de destaque, como Coreia do Sul, México e Chile, o investimento passou a exigir menos desembolsos, comparado a seu custo na economia brasileira.
Finalmente, em 2011, último ano em que os dados estão disponíveis, o Brasil era o 8º do mundo com maior custo relativo do investimento produtivo. Poucos países, todos ricos e com menos oportunidades, tipo Japão, Suécia e Austrália, mantêm-se em patamar superior ao brasileiro.
Se em nosso caso houve essa mudança radical em quase 30 anos, outras economias se esmeraram para transformar os investimentos internos e externos em mola propulsora de seu crescimento. O barateamento do investimento foi instrumento para atingir esse objetivo.
A China, por exemplo, praticamente manteve inalterada sua posição: ocupava o 46º lugar em 1985 e assim permaneceu em 2011 (48º). Em outros casos houve melhora relativa, a exemplo da Coreia do Sul (que passou do 32º para o 42º lugar), do Chile (do 23º para o 36º) e da Malásia (do 43º para o 49º).
Quais as repercussões desse cenário? Primeiro, ele ajuda a explicar a baixa taxa de investimento no Brasil, que oscila em torno de 18% do PIB. Além disso, em razão do alto custo, os investimentos de maior risco tendem a ser evitados. Os aportes em projetos de alta tecnologia se enquadram nesse caso, assim como os com longo prazo de maturação.
Outra consequência: tanto empresas estrangeiras como nacionais passaram a direcionar as inversões para setores com maior expectativa de retorno, além de mais protegidos ou mais beneficiados por incentivos. Isso fez o pêndulo se inclinar para os segmentos voltados ao mercado interno, sobretudo da área de serviços, pouco expostos à concorrência externa. A contrapartida é o menor investimento industrial, que, por isso, não amplia sua produtividade e reduz a sua participação no PIB.
Numa economia globalizada, a decisão sobre o local de produção se baseia no custo de instalação e nas facilidades disponíveis para atuar em diferentes pontos do mundo. Sem tais condições, o país vai se distanciando do radar de investimentos dos grandes grupos internacionais na formação de suas cadeias globais.
Muitas vezes, medidas pensadas para melhorar esse cenário mais atrapalham do que ajudam, ao criar um mundaréu de subvenções, exceções tributárias e subsídios. Poderíamos ter uma regulação econômica mais horizontal e mais simples se, em vez de lançar mão de paliativos, atacássemos as causas do alto custo dos bens de investimento.
Na construção ou na aquisição de máquinas e equipamentos no Brasil, a inversão é cara porque sobre ela incidem tributos. Desonerar plenamente o investimento, incluindo aí os impostos estaduais (ICMS) e municipais (ISS), seria um bom começo, embora não suficiente. É urgente remover os empecilhos que travam o investimento produtivo e impedem o aumento da formação de capital para um nível mais próximo das necessidades do país.
Nenhum comentário:
Postar um comentário