AUGUSTO NUNES

VEJA ONLINE

Anotações para uma reedição da história universal da infâmia

10 de novembro de 2009

Em novembro de 1984, por não enxergar diferenças entre Paulo Maluf e Tancredo Neves, o Partido dos Trabalhadores optou pela abstenção no Colégio Eleitoral que escolheria o primeiro presidente civil depois do ciclo dos generais. Em janeiro de 1985, por entenderem que não se tratava de um confronto entre iguais, três parlamentares do PT ─ Airton Soares, José Eudes e Bete Mendes ─ votaram em Tancredo. Foram expulsos pela direção.

Em 1988, num discurso em Aracaju, o deputado federal Luiz Inácio Lula da Silva qualificou o presidente José Sarney de “o grande ladrão da Nova República”. No mesmo ano, a bancada do PT na Constituinte votou contra a aprovação da nova Constituição.

Em 1989, ambos derrotados no primeiro turno da eleição presidencial, Ulysses Guimarães, candidato do PMDB, e Mário Covas, do PSDB, declararam-se prontos para unir-se a Lula na batalha final contra Fernando Collor. O apoio foi recusado. Acabou aceito por insistência dos candidatos a aliado. Num comício em frente do estádio do Pacaembu, Ulysses, Covas e outros líderes dos dois partidos apareceram no palanque ao lado de Lula. Foram vaiados.

Em 1993, a ex-prefeita Luiza Erundina, uma das fundadoras do PT, aceitou o convite do presidente Itamar Franco para assumir o comando de um ministério. Foi expulsa. Em 1994, ainda durante o governo de Itamar Franco, os parlamentares do PT lutaram com ferocidade para impedir a aprovação do Plano Real. No mesmo ano, mesmo confrontados com o evidente sucesso da grande mudança na economia, transformaram a revogação do Plano Real numa das bandeiras da campanha presidencial.

Entre o começo de janeiro de 1995 e o fim de dezembro de 2002, a bancada do PT votou contra todos os projetos, medidas e ideias encaminhados ao Legislativo pelo governo Fernando Henrique Cardoso. Todos. Sem exceção. Uma das propostas mais intensamente combatidas foi a que instituiu a Lei de Responsabilidade Fiscal.

Em janeiro de 1999, mal iniciado o segundo mandato de Fernando Henrique, o deputado Tarso Genro, em nome do PT, propôs a deposição do presidente reeleito e a convocação de uma Assembleia Nacional Constituinte. O lançamento da campanha com o mote “Fora FHC!” foi justificado por acusações, desacompanhada de provas, que Tarso enfeixou num artigo publicado pela Folha de S. Paulo. Trecho: Hoje, acrescento que o presidente está pessoalmente responsabilizado por amparar um grupo fora da lei, que controla as finanças do Estado e subordina o trabalho e o capital do país ao enriquecimento ilegítimo de uns poucos. Alguns bancos lucraram em janeiro (evidentemente, por ter informações privilegiadas) US$ 1,3 bilhão, valor que não lucraram em todo o ano passado!

O que diriam Tarso, Lula e o resto da companheirada se tal acusação, perfeitamente aplicável ao atual chefe de governo, fosse formulada por alguém do PSDB, do DEM ou do PPS? Coisa de traidor da pátria, inimigo da nação, gente partidária do quanto pior, melhor, estariam berrando todos. “Tem gente que torce pra que tudo dê errado”, retomaria Lula a ladainha entoada há quase sete anos. Faz sentido. Desde a ressurreição da democracia brasileira, a ação do PT oposicionista foi permanentemente orientada por sentimentos menores, miúdos, mesquinhos. É compreensível que os Altos Companheiros acreditem que todos os políticos são movidos pelo mesmo combustível de baixíssima qualidade.

Desfigurado pela metamorfose nauseante, o agora chefe de governo não teria sossego se o intratável chefe da oposição virasse sobrevivido à virada do século. Sempre ao som dos balidos aprovadores, o antigo caçador de gatunos virou padroeiro da quadrilha federal, o brigão que recusou a conciliação proposta por Tancredo hoje se reconciliou com qualquer abjeção desfrutável, o moralizador da República presidiu o escândalo incomparável do mensalão. Mas não admite sequer criticas formuladas sem aspereza pelo antecessor que atacava com virulência.

É inveja, Lula deu de gritar agora. O espelho reflete o contrário. Nenhum homem culto prefere ser ignorante, nenhum homem educado sonha com a grosseria, gente honrada não quer conversa com delinquentes. Lula foi derrotado por FHC duas vezes, ambas no primeiro turno. Ele sabe que o vencedor nunca inveja o vencido.

FERNANDO DE BARROS E SILVA

A mídia 'partidarizada' de Dilma FOLHA DE SÃO PAULO - 10/11/09

SÃO PAULO - Dilma Rousseff voltou a reclamar da "crescente partidarização da mídia". Disse também que, sem base social, a oposição é hoje quase apenas "midiática". A candidata do PT à Presidência ecoa o que Lula já vinha dizendo. O que pensar desse mantra governista? A "partidarização" de fato existe. E não só na mídia. Os fundos de pensão das estatais estão hoje nas mãos do PT. As próprias estatais foram aparelhadas de maneira inédita. E há as ONGs, quase sempre de amigos do partido, alimentadas na veia por verbas estatais. O terceiro setor também está partidarizado. Não é só. O PT de antigamente apostava na autonomia do sindicalismo e dos movimentos sociais em relação ao Estado. Não era o oxigênio da democracia? Hoje, o governo Lula cooptou -com dinheiro e cargos- os sindicatos e o que restou de movimentos social e estudantil. No Brasil lulista, com "tudo dominado", é irônico que só os partidos não sejam partidarizados. À sombra do poder, vivem misturados, como beneficiários da avacalhação institucional patrocinada por um governo moralmente leniente, mas muito popular, o que inibe a atuação da oposição, que, de resto, não sabe mesmo o que falar. Nesse ambiente imperial, por que a imprensa ficaria imune? Com publicidade oficial, Lula faz um arrastão nas chamadas mídias regional e popular, todas obedientes ao poder. Na internet, o lulismo multiplica seus funcionários voluntariosos. Há, por parte do Planalto, um esforço metódico para colocar a mídia a serviço do governo -para, numa palavra, partidarizá-la. A profissionalização da imprensa no país, que vinha ocorrendo, aos trancos, desde a redemocratização, nos anos 70/80, vive hoje um retrocesso. O ambiente senhorial, de atrelamento ou submissão aos poderosos, era visto como algo a ser superado por um jornalismo comprometido com o público, não com o Estado ou gângsteres privados. O PT pôs isso em xeque. Quem não está conosco é inimigo -essa é a lógica subjacente à fala de Dilma. Parece bolchevismo com atraso.

UMA UNIBANANAS PARA OS APOSENTADOS

JANIO DE FREITAS

O VELHO E O NOVO FOLHA DE SÃO PAULO - 10/11/09 O recuo de Heitor Pinto Filho e sua Uniban não pode ter o destino comum aos casos de tortura e aos torturadores

HÁ UM COMPONENTE de perversidade além de todo o já dito (e bem sintetizado pela santa ira de Fernando de Barros e Silva) sobre a expulsão da moça Geisy Arruda em solidariedade da Uniban aos colegas que a submeteram a tortura moral e psicológica. Uniban. Oban. UniOban. Expulsar Geisy Arruda a meio de novembro, na reta final do semestre letivo, depois de dela receber as mensalidades anteriores e, agora, invalidando-lhe o gasto, o tempo e o presumido esforço: não haveria requinte de desumanidade mais adequado para a sessão de medo e terror a que moça foi submetida. A reação de opiniões e iniciativas imediatas em favor de Geisy Arruda é algo de novo, e reconfortante. Mas os esperáveis recuos de Heitor Pinto Filho e sua Uniban, diante da maré que suscitaram, não podem ter o destino comum aos casos de tortura e aos torturadores. Se enfim ocorreu, a novidade da reação coletiva e espontânea, da indignação que assume as formas de um fato, está em dívida das ações restantes. Um homem com a cabeça empurrada pelo vaso sanitário a dentro, e depois espancado quando caído no chão, foi a imagem que perpassou com modéstia, na semana passada, por uns poucos jornais e outros poucos telejornais. O caso saíra de Santa Catarina, e não se sabe para onde foi com tanta rapidez, se para um inquérito daqueles nossos conhecidos nos atos de tortura, um cemitério chamado de arquivo, ou nem isso. A Uniban também tratou de acobertar, com presteza, os autores da tortura psicológica e moral a que Geisy Arruda foi submetida, aterrorizada sob o cerco de dezenas ou centenas desejosos de alcançá-la em seu refúgio precário, ameaçando-a de estupro múltiplo à maneira dos piores presídios. Enquanto as narrativas do episódio citam centenas a ameaçar a colega, os responsáveis pela Uniban não se referiram a mais do que "seis ou oito", cujos nomes "não sabiam". O Ministério da Educação, a Secretaria da Mulher e a polícia de São Bernardo do Campo moveram-se com presteza. Mas as responsabilidades dos dirigentes e autores imediatos do caso têm mais do que o necessário para ser, também, de alçada da Secretaria de Direitos Humanos e, portanto, da disposição do secretário Paulo Vannuchi. A dedo O ministro da Igualdade Racial, Edson Santos, leva hoje a alta comissária da ONU para os Direitos Humanos, Navi Pillay, para conhecer uma favela carioca: a do Dona Marta, onde o PAC faz casas coloridas, campo de esportes e ruas. Por que não a leva ao morro dos Macacos? Meu risco Preciso defender uma sugestão aqui publicada há tempos, e cujo uso um amigo criticou ontem na Folha. Foi a menção à conveniência de evitarmos o que, a meu ver, é o velho equívoco de tratar as situações de perigo como risco de vida. Meu argumento é sucinto. Ter a vida em risco é risco de morrer. Logo, risco de morte. Aceito "supor que alguém resolva atravessar uma avenida com o sinal fechado". Pois é, ele se arrisca a morrer, põe a vida em risco de morrer: em risco de morte. Em retribuição, proponho supor o insucesso do quase suicida desesperado: risco de vida, coitado. Risco de vida não, forçosamente, o mesmo que vida em risco.

CAETANO VELOSO

Caetano esclarece fala sobre Lula O Estado de S. Paulo - 10/11/2009

O cantor e compositor Caetano Veloso encaminhou à Redação uma carta (veja íntegra ao lado) em que explica suas declarações sobre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Em entrevista a Sonia Racy, no Caderno 2 do Estado, no dia 2, Caetano se referiu ao presidente Lula com expressões como "analfabeto", "cafona" e "grosseiro" ao anunciar preferência pela eventual candidatura da senadora Marina Silva (PV-AC) à Presidência. "Não posso deixar de votar nela. É por demais forte, simbolicamente, para eu não me abalar. Marina é Lula e é Obama ao mesmo tempo. Ela é meio preta, é cabocla, é inteligente como o Obama, não é analfabeta como o Lula, que não sabe falar, é cafona falando, grosseiro. Ela fala bem", disse na entrevista. O que mais me impressiona é as pessoas reagirem diante da manchete do jornal, tal como ela foi armada para criar briga, sem sequer parecerem ter lido o trecho da entrevista de onde ela foi tirada. É um país de analfabetos? A intenção sensacionalista da edição tem êxito inconteste com os leitores. Pobres de nós. Sonia Racy sabe que eu ressaltei essa diferença entre Lula e Marina para explicar por que eu dizia que ela é também um fenômeno tipo Obama (coisa que Racy e Nelson Motta não entenderam). Marina é Lula (a biografia) e é Obama (a cor escura e o modo elegante e correto de falar - e escrever). Li aqui que Lula disse que é burrice minha dizer isso. É. Serve para Berzoini contar alegremente votos migrando de Serra ou Aécio para Marina, não de Dilma. Ainda mais que toca nesse ponto óbvio (que para mim tem todas as vantagens e desvantagens, não sendo um aspecto meramente negativo) da fala pouco instruída e frequentemente grosseira e cafona de Lula. Todos sabem disso. Ele próprio se vangloria. Os linguistas aplaudem. E todos têm razão: ele é forte inclusive por isso. Fala "bem": atinge a maioria dos ouvintes. Sua fala tem competência - e ele, como eu próprio disse na entrevista, é um governante importante. Mundialmente está reconhecido como alguém que chegou lá e foi além do esperado. Quisera Obama estar na mesma situação. Querer dizer que FH era mau governante e Lula é bom é maluquice. Ambos foram conquistas brasileiras importantes. Marina seria um passo à frente. Simbolicamente ao menos. Não creio que ela seria um entrave às pesquisas de células-tronco e à união civil de homossexuais. Se for, eu estarei aqui para me opor a ela. Aborto, união gay, embriões são matéria do Legislativo. O Executivo pode influir? Pode. Mas Marina seria uma presidente do tipo autoritário? Não creio. Criacionismo? Ela jamais cairia na confusão de ensino religioso com ensino científico. Ela é racional, atenta, dialoga com calma. Todos esses assuntos podemos debater com ela como com ninguém: ao menos estaremos certos de que ela não será hipócrita. Se houver candidatura e campanha, teremos tempo para isso. Não penso tanto como Marina sobre a Amazônia. Penso mais como Mangabeira. Já disse. Mas forças políticas surgem assim. Marina chegar a ser candidata é notícia grande. Não posso fingir que não é. E detesto essa mania de que nada se pode dizer que não seja adulação a Lula. Não estamos na União Soviética. Eu não disse nenhuma novidade. Nem considero ofensivo. É descritivo. E a motivação era esclarecer a parecença de Marina com Obama (que me interessa muito). E todos os entendidos me dizem que os banqueiros estão com medo é de Serra: adoram Lula. Então por que a demagogia de dizer que FH era pelos de poder aquisitivo? Até os programas sociais que Lula desenvolveu nasceram no governo FH. O Fome Zero naufragou. Eles se voltaram, espertamente (e felizmente), para o Bolsa-Escola de dona Ruth. Eu ter mencionado a fala analfabeta de Lula não é bom para a campanha de Marina. Mas ainda não estamos em campanha. Eu acho.

ADRIANO COMENDO BEM

OLHA A GATA QUE O ADRIANO ESTÁ COMENDO

Com uma comidinha dessa, até eu jogo bem e faço gol.

Vai Adriano, vai. Continua comendo que nós vamos ser campeões.

LOUIS UCHITELLE

Em busca de um PIB verdadeiro O Estado de S. Paulo - 10/11/2009

Uma lacuna cada vez maior entre dados estatísticos e a realidade está distorcendo a perspectiva que o governo tem da saúde da economia, superestimando o crescimento e a produtividade de maneiras que podem afetar o debate político sobre temas como comércio, salários e criação de empregos. As falhas do sistema de recolhimento de dados foram evidenciadas na sexta feira e no sábado durante reunião de economistas do governo e da academia - a primeira do tipo - determinados a elaborar um panorama estatístico mais fiel. O lapso fundamental está na forma de se contabilizar as importações: um carburador comprado da China por US$ 50 como componente de um carro fabricado nos Estados Unidos, por exemplo, aparece nas estatísticas como se fosse a versão americana da peça, avaliada em, digamos, US$ 100. O fracasso em distinguir entre aquilo que é fabricado nos EUA e o que é feito no exterior infla de maneira ilusória o Produto Interno Bruto (PIB), medida que soma todo o valor agregado no país. Os trabalhadores americanos perdem empregos quando um carburador antes fabricado por eles passa a ser importado. Dados do governo mostram o declínio nos postos de trabalho, mas não reavaliam o preço dos carburadores nem apontam o fato de serem eles fabricados no exterior. "Não dispomos da estrutura de coleta de dados capaz de representar em tempo real o que está ocorrendo, nem de indicar aquilo que é comercializado, nem de avaliar o efeito que tem sobre os trabalhadores", disse Susan Houseman, economista sênior do Instituto W. E. Upjohn de Pesquisa sobre o Trabalho, autora de pesquisas pioneiras no ramo. As distorções estatísticas podem ser significativas. Na pior das hipóteses, o crescimento do PIB teria sido de apenas 3,3% anuais no terceiro trimestre, em vez dos 3,5% relatados, de acordo com alguns especialistas presentes na conferência. A mesma lacuna pode ser observada na produtividade. E a disparidade aumenta conforme aumentam as importações. As agências federais responsáveis por reunir as estatísticas do país reconhecem cada vez mais a falta dos dados necessários para calcular o impacto da importação de bens e serviços conforme saltam de insignificantes 5% de toda a atividade econômica há 35 anos para os mais de 12% atuais, excluído o petróleo. Como resultado, muitos artigos importados são contabilizados como se fossem americanos, e portanto mais caros do que seus correspondentes importados. O problema é particularmente grave nas manufaturas. Componentes importados constituem parcela ainda maior dos computadores, automóveis, eletrodomésticos e outras mercadorias prontas que saem das linhas de montagem nos EUA - e uma parcela ainda maior de todas as importações do país. Mas o sistema estatístico ainda não é capaz de distinguir entre os componentes fabricados nos EUA e aqueles fabricados no exterior, nem de avaliar seu impacto sobre o emprego. Como disse Lori G. Kletzer, economista da Universidade da Califórnia em Santa Cruz: "Não sabemos quais empregos foram transferidos para o exterior". O mesmo vale para os serviços. Uma firma de contabilidade em Nova York que mantém 50 funcionários terceiriza algumas de suas funções para contadores mais baratos na Índia. Esse trabalho retorna a Nova York via transmissão eletrônica e é contabilizado pelos preços nova-iorquinos, como se fosse um valor agregado no país. Enfrentando o desafio de lidar com estes pontos cegos, quase todos os 80 especialistas reunidos na conferência - patrocinada pelo Instituto Upjohn e pela Academia Nacional de Administração Pública - concordaram que as estatísticas tendem a exagerar na representação da força da economia. O objetivo dos frequentadores da conferência é consertar o modelo estatístico, mas para tanto serão necessários muitos anos e muito dinheiro (do Congresso) para reunir mais informações sobre aquilo que as empresas estão fazendo, e procedimentos inteiramente novos para medir as importações.

BRASÍLIA - DF

Lula decide a partilha

Correio Braziliense - 10/11/2009

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva se encontrará hoje com os governadores do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral (PMDB), e do Espírito Santo, Paulo Hartung (PMDB), para bater o martelo na negociação dos royalties do pré-sal: a proposta é conceder 22,5% de participação sobre 15% de alíquota, o que equivaleria mais ou menos aos que os estados recebiam antes, no regime de concessão. O parecer do relator do projeto de regime de partilha, deputado Henrique Eduardo Alves (PMDB-RN), aumentou a alíquota total de royalties a ser paga pelas empresas de 10% para 15%. Os estados e municípios produtores, contudo, deixariam de receber os atuais 22,5% para ficar com 18% e 6%, respectivamente. Alves tornou-se o porta-voz dos estados e municípios não produtores, que hoje dividem uma fatia de 7,5% do total e passariam a ter 44%. A União ficaria com 30%. O restante iria para municípios afetados pela produção. Ontem, apesar das pressões de Cabral e Hartung, o líder do PMDB manteve-se irredutível na posição, sendo apoiado pelo líder do governo na Câmara, Henrique Fontana (PT-RS), e pelo líder do PT Cândido Vaccarezza (SP). Com isso, os três deixaram o presidente Lula na confortável posição de árbitro de uma disputa entre “primos pobres”, os estados não produtores, e “primos ricos”, os estados produtores. O presidente da República quer ser uma espécie de “tiozão” na partilha do pré-sal. Acordo O governador do Espírito Santo, Paulo Hartung (PMDB), reuniu-se com o ministro de Minas e Energia, Edison Lobão (foto), no fim da tarde de ontem, na esperança de quebrar as resistências a um acordo melhor do que a proposta do relator da partilha do pré-sal. Senador do PMDB pelo Maranhão, o ministro vem defendendo a maior participação dos estados não produtores na partilha. Mais O governador de Pernambuco, Eduardo Campos, lidera os governadores do Nordeste em defesa do relatório de Henrique Alves. Ontem, em Brasília, desfiava elogios ao texto, mas pedia a inclusão no novo regime de partilha das áreas já licitadas do pré-sal. Hoje, essas áreas fazem parte do regime de concessões. Corda Sérgio Cabral resolveu esticar a corda com o governo, novamente. Ontem, bateu o pé contra a votação do relatório de Henrique Alves na comissão especial. O deputado Miro Teixeira (foto) (PDT-RJ), aliado de Cabral, ao sair da negociação, repetia que o Brasil é uma federação e que o governo estava desconsiderando a importância da economia do petróleo para o Rio de Janeiro. O deputado Eduardo Cunha, cacique da bancada peemedebista fluminense, também estrilava bastante com os rumos da negociação. Clima Nas auditorias que o Tribunal de Contas da União (TCU) apresentará no seu seminário sobre mudanças climáticas, hoje, a Casa Civil é criticada pelo ministro Aroldo Cedraz, relator dos trabalhos. A falta de integração dos órgãos envolvidos torna as medidas adotadas até agora carentes de “eficiência, eficácia e efetividade”, afirma. A Casa Civil coordena a Comissão Interministerial de Mudanças Climáticas, na qual os ministérios da Agricultura e do Meio Ambiente se digladiam por causa da reserva legal na Amazônia. Vagas A convocação de aprovados em concursos na Câmara dos Deputados não tem conseguido preencher as vagas existentes. Na primeira chamada para as áreas de recursos humanos e comunicação social, 25% das vagas foram rejeitadas pelos convocados. A maioria alegou possuir outro emprego. Os cargos da Câmara já foram dos mais cobiçados do serviço público. Estufa São Paulo vai reduzir em 20% a emissão de gases de efeito estufa no estado até 2020. Segundo o governador José Serra, a meta é reduzir as emissões de 122 milhões de toneladas por ano (dados de 2005) para 98 milhões de toneladas Substituto/ O ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, representará o governo no seminário sobre clima, no lugar de Dilma Rousseff (PT). As auditorias do TCU serão apresentadas na África do Sul, ano que vem, no encontro da entidade internacional que reúne órgãos de fiscalização de 13 países. Sideral/ Diretor-geral da Alcântara Cyclone Space (ACS) pelo Brasil, Roberto Amaral recebeu comenda da Academia de Ciências Espaciais da China, parceira do país no lançamento de satélites de monitoramento. Os chineses são também os fornecedores do combustível que abastecerá os foguetes Cyclone-4, que serão lançados pela ACS, em sociedade com a Ucrânia.

ESTAMOS NÚS

MARCOS NOBRE

Quem derrubou?

Folha de S. Paulo - 10/11/2009

"QUEDA" É UMA palavra que liga a Revolução Francesa de 1789 à revolução alemã de 1989. Mas a ligação pode ser enganosa. A Bastilha caiu porque foi tomada de assalto. No caso do muro de Berlim, muitas explicações até hoje parecem dizer que muros caem por si mesmos. A grande encenação oficial de ontem foi a da queda de dominós enfileirados. Como se o muro tivesse caído por força da gravidade. Até hoje, o sentido e o significado da Revolução Francesa são objeto de controvérsia e de disputa. Mas, já em 1789, era tido e havido como certo que o sujeito da transformação era "o povo". A disputa, ontem como hoje, é para determinar quem é afinal "o povo". No caso do 1989 alemão, há muito pouca clareza sobre a quem se deve atribuir o fim das ditaduras igualitaristas do Leste Europeu. São muitos os candidatos. Mas a grande maioria das explicações parece sempre querer dizer que as transformações, de alguma forma, vieram de cima. Há quem as atribua às forças impessoais e sistêmicas, como o capitalismo, ou à ineficiência do planejamento soviético. Ou, ao contrário, há quem ache que foram lideranças políticas excepcionais que dirigiram com maior ou menor clareza os acontecimentos. A Igreja Protestante enfatiza seu papel na Alemanha, assim como a Igreja Católica realça o seu na Polônia. Há mesmo quem ache que a motivação principal foi o desejo de consumo dos habitantes do socialismo real. E por aí vai. São ainda incipientes as tentativas de colocar toda a série inusitada de sobressaltos cotidianos em perspectiva histórica, de mostrar que os acontecimentos de 1989 resultaram de movimentos e transformações que vinham de longe. E que vinham de baixo, da base da sociedade, que não eram simplesmente dirigidos e guiados de cima. Mas, até onde posso ver, essas tentativas ainda não convencem. Pode ser que, no caso alemão, essa limitação esteja ligada ao próprio processo de unificação das duas Alemanhas. Em lugar da convocação de uma Assembleia Constituinte, por exemplo, ocorreu uma "reunificação" a toque de caixa, dirigida de cima e apresentada como fato consumado. Essa forma impositiva e sumária limitou a organização e a expressão pública de vozes que, vindas de baixo, teriam talvez dado uma direção e um sentido diferentes ao processo. Mas é possível que a dificuldade seja ainda mais profunda. Depois que ficções coletivas reais como "povo", "nação" e "classe" perderam sua força e seu sentido, pode ser que a dificuldade de enunciar o sujeito da queda do muro revele a dificuldade de saber afinal quem hoje faz a história.

TODA MÍDIA

Sob pressão

NELSON DE SÁ

FOLHA DE SÃO PAULO - 10/11/09

Seis e meia e, na Folha Online, Laura Capriglione postou que "a Uniban revogou a decisão do conselho universitário que expulsou a aluna Geisy Arruda, 20, hostilizada após usar um vestido curto".
Meia hora depois e o "SPTV" surgiu no protesto da UNE diante do campus, ainda sem o recuo e dizendo que os estudantes reagiam ao ato. Depois, sempre ao vivo, noticiou que a Uniban voltou atrás.

"LA LINDA GEISY"
Na home page do Huffington Post, ontem ao longo do dia, a notícia da expulsão, com AP, e o link para o vídeo dos insultos

A reação à Uniban no exterior se concentrou nos sites e agências, sem tempo de chegar ao papel e sob enunciados como "Estudante descobre que você não pode ser sensual demais no Brasil", do "Chicago Sun-Times", e "Expulsa por usar minivestido", no "China Daily".
No "Clarín" de Elonora Gosman, "Expulsa por vestir-se com muita sensualidade". No "El País" de Juan Arias, "Expulsa e insultada por uma minissaia".
Saiu nos sites chilenos todos, "La Segunda", "La Tercera", "La Cuarta", este falando com simpatia da "linda Geisy".

BILHÕES
Ontem na manchete do jornal "O Estado de S. Paulo", "Gasto de pobres já supera o de ricos". O instituto LatinPanel apontou "avanço do consumo nas classes D e E do Norte e Nordeste em relação às classes A e B do Sudeste".
E a nova "Época Negócios" (dir.) dá "um mergulho na nova classe média", relatando quatro meses de convivência com famílias da classe C. Em suma, "os hábitos e sonhos de 30 milhões de brasileiros que serão responsáveis, só neste ano, por R$ 620 bilhões em compras".

A QUARTA POTÊNCIA
No site da revista, Michael Dell, dos computadores Dell, em visita dias atrás, "falou pouco, mas" afirmou: "O Brasil é chave para o mercado de computadores e uma de nossas prioridades. É menor que China, maior que Índia e Rússia. Acredito que será a quarta maior potência do mundo em 2015."

A SEXTA CIDADE
A BBC Brasil noticiou que São Paulo será a sexta cidade mais rica do mundo até 2025, segundo a consultoria Price waterhouseCoopers. Acima dela, Tóquio, Nova York, Los Angeles, Londres e Chicago. O Rio é 24º. Nas 150 primeiras, Brasília, Porto Alegre, Belo Horizonte, Curitiba, Recife, Fortaleza e Salvador.

LULA E OS MEXICANOS
O "El País" noticiou pesquisa realizada no México pela Demotecnia.com, comparando o país ao Brasil. Pré-crise, para 33% dos mexicanos, o México liderava a América Latina. Pós-crise, para 63%, o Brasil lidera.
A pesquisa perguntou se Lula governaria melhor do que Felipe Calderón. Para 50%, não. Para 33%, sim.

RACHA BRIC?
"Significativamente", anotou o "New York Times" sobre a reunião do G20, "o Brasil rompeu fileiras, dizendo que a taxa quase fixa da China é um problema".
No "Wall Street Journal", "o bloco Bric foi mudo" no G20 e "o risco de luta interna está crescendo". Sublinha a disputa entre China e Índia "pelo acesso a commodities". Diz que o grupo "trabalhou próximo" para reagir à crise, mas sem ela "as dificuldades devem crescer".

O PARTIDO...
O "Diário do Povo" deu que "China e Brasil prometem ampliar a cooperação em mídia", em reunião do chefe de propaganda do Comitê Central do PC, Liu Yunshan, e do ministro Franklin Martins ontem em Pequim.

E A MÍDIA
Ontem também, o "NYT" deu que Hu Shuli, editora da maior revista de economia da China, "Caijing", célebre por revelar corrupção tanto no governo como em empresas, após meses de pressão do PC, "deixou seu posto".

TERROR OU NÃO
Huffington Post e CBS, que ouviu até a família de uma vítima (esq.), tentavam ontem resistir à crescente vinculação do episódio das mortes na base dos EUA ao terror islâmico, como apontam Fox News e outros.

GOSTOSA

CLIQUE NA FOTO PARA AMPLIAR

RICARDO VÉLEZ RODRÍGUEZ

Rio - uma guerra contra a sociedade

O Estado de S. Paulo - 10/11/2009

Poucos se lembram da propaganda de uma marca de vodca que era exibida na TV no decorrer dos anos 80 do século passado. Um sujeito bem vestido e com cara de quem está com tudo em cima olha para o espelho antes de sair da farra e se enxerga com cara de anteontem: olheiras enormes, semblante lastimável. Pergunta à imagem do espelho quem é e ela responde: "Eu sou você, amanhã." Desde essa época afirmo, em palestras e aulas pelo Brasil afora, que a Colômbia é, hoje, o Brasil de amanhã. As cenas da guerra carioca a que assistimos pela TV ao longo das últimas semanas e que vemos estampadas nos jornais já foram vistas, 20 e tantos anos atrás, nas ruas de Medellín e Bogotá. Era a guerra do narcotráfico nas cidades colombianas, que estudioso francês caracterizava como "uma guerra contra a sociedade". Ora, o que está acontecendo no Rio de Janeiro é exatamente isso: uma guerra contra a sociedade. De um dos lados está o banditismo dos narcotraficantes e milicianos, que mantém refém boa parcela da população. Esse banditismo, nos surtos habituais de violência que acompanham o narcovarejo dos morros, já afeta todos os cariocas. De outro lado está a polícia, que, mesmo tendo em seus quadros oficiais, delegados, praças e funcionários do bem, ainda não foi depurada da banda podre, que deixa morrer na calçada, por exemplo, um cidadão, assaltado no centro da cidade, como aconteceu recentemente com o fundador do AfroReggae. No meio desse tiroteio está a cada vez mais indefesa e apavorada massa dos cidadãos e dos turistas, que não são poupados nem por bandidos nem por maus policiais. O drama que se vive no Rio é o que sofrem hoje, com intensidade cada vez maior, as cidades brasileiras. O combustível que alimenta toda essa barbárie é um só: o narcotráfico. O Brasil, atualmente, não é apenas rota de processamento e exportação de narcóticos. É também consumidor. A espiral da violência urbana não será desmontada enquanto não for removida a causa que a alimenta: o narcotráfico e o consumo de entorpecentes. Como pano de fundo de toda essa barbárie temos um Estado gerido, nas suas instâncias federal, estadual e municipal, com critérios clientelistas, que configuram a cultura do patrimonialismo. É claro que há pontos de racionalidade administrativa. Mas convenhamos que, ao longo dos últimos anos, a coisa piorou bastante. Instalou-se no País uma forma mafiosa de gestão da coisa pública, exacerbando o princípio que já fazia parte do folclore político: aos amigos, os cargos; aos inimigos, a lei. Figuras que pareciam pertencer apenas aos tratados de sociologia, como a do "juiz nosso" e a do "delegado nosso", tão bem retratados por Oliveira Vianna, voltam à cena com magistrados concedendo discutíveis liminares favoráveis a clãs familiares e contrárias à liberdade de imprensa. O populismo em ascensão não tem hoje limites e reivindica não ser fiscalizado por ninguém. Tribunais de Contas e leis de responsabilidade fiscal que sejam postos à margem! Só o que interessa é o PAC do líder carismático e a aprovação das massas nos palanques. Movimentos ditos sociais obtêm carta-branca para se apropriarem de patrimônio público e privado, apenas porque são "sociais", ou seja, dizem agir em nome dos despossuídos contra as odiadas elites. Com essas premissas, um Estado gerido como bem de família para favorecer amigos e apaniguados e um mercado de tóxicos cada vez mais agressivo, vamos, certamente, assistir a mais cenas de violência dessa guerra contra a sociedade. É possível fazer alguma coisa? Sim, com certeza. Mas as soluções são prementes e difíceis. É necessário, antes de tudo, resgatar o princípio da preservação do bem comum, e não apenas o dos amigos ou do partido, como norma das ações de governo. E partir para uma estratégia de cunho nacional, não apenas local. Torna-se imperioso estruturar um sistema de segurança que garanta o controle do Estado sobre o que entra pelas nossas fronteiras. Não há policiamento efetivo na enorme fronteira seca do nosso país com os vizinhos. Nem há controle sobre os contêineres que entram pelos portos. Nem vigilância suficiente sobre as cargas que entram pelos aeroportos. Diante desse sistema de vigilância falido, fica muito fácil para os traficantes adquirirem no exterior os sofisticados armamentos com que derrubam helicópteros policiais. O governo federal só se mobiliza quando os interesses de popularidade do presidente podem ser afetados. Ora, a segurança no Rio fica distante do teflon presidencial e os repasses de verbas para que a polícia local possa funcionar simplesmente não são realizados. Isso é um crime de omissão, diante da gravidade da situação por que passa a outrora Cidade Maravilhosa. As prisões de segurança máxima são uma piada. Beira-Mar e outros megatraficantes administram de dentro deles os seus negócios e ordenam os crimes praticados por suas gangues. Vários diretores de importantes presídios, especialmente cariocas, têm sido assassinados a mando dos chefões. Seria bom que as autoridades visitassem o presídio de segurança máxima de Cómbita, na Colômbia, para observarem como funciona. Se o país vizinho pode, no Brasil não são feitas as coisas por simples desleixo. A Copa do Mundo de 2014 está já agendada no Brasil e a Olimpíada de 2016 será realizada no Rio de Janeiro. Se o patriotismo não mobiliza os atuais governantes, pelo menos que façam o dever de casa por simples conveniência. Vai pegar muito mal, na folha de todos eles, um Brasil mergulhado em sangue que não consegue cumprir os seus compromissos. Ricardo Vélez Rodríguez é coordenador do Centro de Pesquisas Estratégicas da Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF) E-mail: rive2001@gmail.com

LUIZ GARCIA

Penas: pouco progresso

O Globo - 10/11/2009

Governo e oposição estão procurando se entender no Congresso em torno do que talvez seja o mais sério problema do sistema penitenciário: o regime de progressão das penas. Em tese, o cidadão condenado tem o direito de pleitear a liberdade depois de cumprir um sexto da pena. Ainda em tese, seu comportamento passa a ser controlado pelas autoridades: ele tem de se apresentar periodicamente aos órgãos encarregados de controlar a liberdade condicional, e volta para a cadeia se cometer qualquer infração. Para cidadãos comuns, pode ser bom sistema. Para criminosos profissionais, principalmente os chefões do tráfico, até hoje nunca deu certo. Na discussão no Congresso, obviamente ninguém é a favor de boa vida para os bandidos — mas a oposição defende medidas mais duras do que as propostas da bancada governista. Por uma razão simples: penas mais severas significam maior população nas prisões, e o sistema já está em regime de superlotação. Um observador pessimista poderia argumentar que a quantidade de celas disponíveis não deveria justificar esta ou aquela atitude do Estado em relação à gravidade de ações criminosas. Talvez fizesse mais sentido amenizar as punições de delitos menos ameaçadores para a paz social, e manter extremamente severo o castigo reservado aos chefões do tráfico — que, além de vender drogas, financiam assaltos e outros crimes, e dominam as comunidades onde se encastelam com extrema violência. Além disso, parece estar na hora de discutir o próprio sistema de progressão das penas. Ele, ao que parece, só faria sentido num regime penitenciário absolutamente ideal, no qual fosse possível aferir a cada momento outro tipo de progressão: aquela em que um chefão do tráfico se transformasse em cidadão confiável — talvez, pelo simples fato de estar preso. O comportamento da maioria dos bandidões beneficiados pelo sistema atual mostra que isso praticamente não acontece. Por isso mesmo, o Congresso também está discutindo a volta do chamado “exame criminológico”, que atestaria a recuperação cívica e moral dos condenados. A propósito, valeria a pena averiguar por que esse exame foi abandonado: falta de dinheiro ou desmoralização dos laudos?

JAPA GOSTOSA

RODRIGO CONSTANTINO

Vinte anos depois

O GLOBO - 10/11/09

Dia 9 de novembro de 1989, 23h17m, duas palavras selaram o destino da Guerra Fria. Uma multidão gritava em uníssono: “Abram! Abram!”. Eram os alemães do lado oriental, exigindo o direito de atravessar para o lado ocidental. O guarda responsável da fronteira finalmente cedeu, e ordenou: “Abram tudo”. Os portões escancararamse. Era o fim do Muro de Berlim, ícone do regime socialista que vinha mantendo o próprio povo em cárcere desde 1961.

Inúmeras causas podem ser apontadas para esta conquista. De um lado, parece inegável o papel desempenhado pelos americanos, em especial o presidente Reagan, que exigiu em 1987: “Senhor Gorbatchov, derrube este Muro!” Atrás da retórica, um expressivo gasto militar que expôs a incapacidade do regime socialista de acompanhar o ritmo americano.

O colapso econômico do sistema soviético era cada vez mais evidente. A queda no preço do petróleo daria o golpe fatal. O contraste com o dinamismo das nações capitalistas era gritante demais.

Papel fundamental na derrubada do Muro, entretanto, foi exercido por alguns importantes líderes do Leste Europeu. Eis o que demonstra o jornalista Michael Meyerem “1989: O ano que mudou o mundo”.

Meyer foi chefe da sucursal da revista “Newsweek” na Alemanha Oriental durante o desenrolar dos eventos e pôde verificar in loco os fortes ventos da mudança soprando na região. Ele mostra como alguns “reformistas”, convencidos de que o sistema não funcionava, tomaram decisões cruciais que culminaram na derrocada completa do socialismo.

Entre esses líderes, Miklós Németh merece destaque, por seu corajoso golpe no governo comunista húngaro.

Por meio de suas articulações políticas, a fronteira da Hungria com a Áustria seria aberta, fazendo um buraco na Cortina de Ferro. Os regimes comunistas sempre tiveram a necessidade de impedir a livre saída do povo, para não deixar que os cidadãos descontentes — quase todos — votem com seus pés. Assim, a fotografia de soldados húngaros cortando um trecho da cerca de arame farpado que separava a fronteira austro-húngara ganhou o mundo.

Outra grande conquista se deu na Polônia, onde o movimento Solidariedade, liderado por Lech Walesa, conseguiu uma incrível vitória pacífica nas eleições que o regime comunista, sob intensa pressão popular, aceitou realizar. Nas palavras de Meyer, “para os anticomunistas de todos os lugares, era como tomar um grande gole de coragem”. Aquilo que antes parecia impossível passava a ser visto como viável.

A Alemanha Oriental seria a próxima da lista, apesar da postura intransigente do poderoso dirigente Honecker. Não dava mais para conter o desejo de liberdade do povo.

O Muro de Berlim representava a cicatriz da Europa dividida. Sua queda marca o fim da Guerra Fria, com a humilhante derrota socialista.

Vinte anos depois, esta data merece ser celebrada, para jamais esquecermos os horrores do socialismo, que, por onde passou, deixou um rastro de miséria, escravidão e terror.

Alguns intelectuais e “movimentos sociais”, infelizmente, tentam ressuscitar na América Latina o que foi devidamente enterrado no Leste Europeu.

Sob um novo manto, o “socialismo do século XXI” quer inegavelmente seguir os mesmos passos fracassados do passado. A diferença é o discurso hipócrita da “revolução bolivariana”, com que se pretende hoje vestir a ditadura, dando-lhe uma roupagem democrática. Trata-se do uso da “democracia” para destruir as nossas liberdades individuais mais básicas.

O alerta antigo vale mais que nunca: “Aqueles que ignoram o passado estão condenados a repeti-lo

CELSO MING

Ideia inviável

O Estado de S. Paulo - 10/11/2009

Ou é falta de proposta melhor ou é puro teatro. Sábado, na reunião do Grupo dos 20 (G-20), o primeiro-ministro inglês, Gordon Brown, defendeu a criação de um imposto que seria cobrado sobre as transferências financeiras internacionais. O objetivo seria a formação de uma espécie de fundo especial que desse cobertura a resgates de bancos quebrados. A ideia original foi proposta em 1972 pelo economista americano James Tobin, Prêmio Nobel de Economia em 1982. Mas o que logo em seguida ficou conhecido como Taxa Tobin viria para formar um fundo internacional para financiar o desenvolvimento dos países pobres. A Internacional Socialista chegou a encampar a ideia, da qual o próprio Tobin desistira por ter-se convencido de que seria impraticável. A atual proposta de Brown, que recusara a sugestão quando foi feita pela França e pela Alemanha, viria com o objetivo de tirar das costas do contribuinte a tarefa de livrar os bancos do buraco. Todas as vezes que apareceu alguém para defender a Taxa Tobin, viu-se que se trata de um instrumento de tão difícil implantação que parece inviável. Essa cobrança só poderia ser feita nos negócios de câmbio. Por aí já se vê que um grande número de operações bancárias internacionais ficaria de fora. Nas que envolvessem países da zona do euro, a taxa não poderia ser cobrada, por dispensar operações de câmbio. Em segundo lugar, seria preciso distinguir uma transferência puramente financeira da que envolvesse operação comercial, também uma tarefa complicadíssima. O imposto só funcionaria se houvesse um único cobrador e uma única instituição encarregada da distribuição dos recursos. Além disso, seria preciso inventar esquemas que evitassem compensações e trocas internacionais de chumbo, como esta: o Deutsche Bank de Frankfurt deveria transferir US$ 1 milhão para o Citibank; enquanto isso, o Bank of America deveria transferir US$ 1 milhão para o Dresden Bank em Frankfurt. Ficaria tudo resolvido se o Bank of America repassasse US$ 1 milhão para o Citibank e o Deutsche Bank repassasse US$ 1 milhão para o Dresden Bank, pois as operações seriam intranacionais (e não mais internacionais) e não haveria cobrança de impostos. Há outras contraindicações. Se essa taxa funcionasse, o custo do crédito (e da produção) aumentaria; para que não houvesse furos, a taxa teria de ser global, o que exigiria a existência de uma instituição com poderes supranacionais que se sobrepusesse às autoridades meramente nacionais e, em caso de conflito, prevalecesse sobre o sistema judiciário de cada país. E, finalmente, seria necessário convencer o governo americano de remover os vetos a invenções desse tipo. Como tudo isso é sabido há tempo, fica difícil entender por que o primeiro-ministro inglês fez uma proposta que teria quase 100% de chance de ser rejeitada. Pode ser o caso típico de quem tem de propor algo para não passar a impressão de que as autoridades não sabem o que fazer. Ou, então, Brown deve estar tentando resolver seu próprio problema, uma vez que seu governo está sendo chamado a reforçar os salva-vidas de pelo menos dois bancos: o Royal Bank of Scotland e o Lloyds. E os contribuintes ingleses não querem mais pagar essa conta. Confira Nova bolha? Nos últimos 12 meses terminados ontem, as cotações do ouro subiram 50%. E, no acumulado do ano, subiram 25%. Esse caso não reflete apenas a desvalorização do dólar. Reflete, também, um claro movimento de especulação.

UNIBAN

Diretor da UNIBAN em reunião com alunas para discutir o tamanho do vestido

VINÍCIUS TORRES FREIRE

MUROS E MUMUNHAS DA HISTÓRIA FOLHA DE SÃO PAULO - 10/11/09 Queda do Muro de Berlim tornou-se um marco vulgar para a revisão enviesada da história do pré e do pós-1989

É TEMPORADA de disparates históricos. É o aniversário do fim do Muro de Berlim. É a estação da nostalgia rançosa da propaganda, mais liberaloide que esquerdoide, pois os comunistas desapareceram quase como os hare krishna que vendiam incenso nas esquinas. Recordam-se tolices que a queda do Muro ensejou, a começar pela frase que se tornou então uma espécie de logoceia histórica, uma explicação do mundo pós-89. Muito texto começava assim: "Com a globalização e a queda do Muro de Berlim...". Daí decorriam o destino inelutável do capitalismo, reformas, a moda do paletó de três botões, dietas novas ou a privatização da atmosfera. Do economista Ph.D ao diretor da associação comercial de Santo Antão de Pitangas, passando pelo deputado do PFL e Francis Fukuyama, o clichê era um "must". O filho temporão dessa família de tolices é a frase "o mundo jamais viveu tanto crescimento econômico", no pós-Muro ou neste milênio. O chavão pretendeu justificar até o desastre financeiro de 2008. Nesta efeméride, foi ressuscitado para comemorar a "liberação das forças produtivas" antes presas pelo Muro. Trata-se de mentira ou ignorância. Apenas quase China e cia. cresceram mais no período recente que nos anos ditos "gloriosos de 1947-73". A China é "capitalista"? Na China, a terra não é uma mercadoria (posse e venda ainda são muito reguladas), nem o trabalho (uns 500 milhões de chineses não podem migrar do campo e ganhar a vida onde bem entendem); o grosso da decisão de investimento é estatal. Etc. etc. No Ocidente, há mercados mais ou menos desde o século 13, mas limitações ditas "feudais" aos negócios existiam até na Inglaterra do século 19, que dirá no resto da Europa. A China é quase tão "capitalista" quanto a França de Colbert (século 17); de resto, começou a mudar 15 anos antes do fim da URSS. Melhor dizer que existem economias de mercado, tão diferentes como Suécia, EUA, França, Japão, Brasil, Rússia e Holanda, e isso está longe de explicar sucessos, fracassos e acordos políticos desses países. É uma vergonha intelectual e moral usar o horror do comunismo para justificar o vulgar mercadismo. Por falar em autoritarismos, a democracia era rara no "mundo livre" enquanto o comunismo esteve de pé. Na Alemanha, foi implantada à força, sob ocupação militar e protetorado americanos, nos anos 50. No Japão, sob ameaça de devastação nuclear. Até nos EUA se tornou completa apenas com o fim do apartheid nos Estados do sul, nos anos 60. Na América Latina das ditaduras filhas da Guerra Fria, era intermitente e precária. Espanha, Portugal e Grécia foram ditaduras a maior parte desse tempo. Mesmo a França viveu crises graves, sob ameaça de golpe militar no início dos anos 60 e risco de conflito civil, na revolta da esquerda até o início dos 70. África, Oriente Médio e sul da Ásia eram colônias ou ditaduras mais bárbaras que os colonizadores europeus. "Com a globalização e a queda do Muro de Berlim", foi o mercadismo que se difundiu. O pensamento social degradou-se no economicismo, a democracia sofre de indiferença no mundo rico, e a eficiência dessa tecnologia social de criar riqueza, o mercado, nem de longe dá conta da iniquidade ainda universal.

BENJAMIN STEINBRUCH

Cá entre nós... Folha de S. Paulo - 10/11/2009

É muito bonito dizer que o real virou uma moeda forte, mas nada agradável avaliar as consequências disso

VISTO DO exterior, o Brasil está "bombando", para usar uma expressão da moda. Todos perguntam, admirados, o que está acontecendo no país, que superou com tanta rapidez a crise econômica internacional -até a rainha Elizabeth 2ª fez essa pergunta ao presidente Lula, na semana passada. Talvez os estrangeiros sofram influência do marketing que o Brasil aprendeu a fazer sobre as qualidades brasileiras. Vai ficando para trás, felizmente, aquela velha imagem do país que só tinha futebol, praia, mulher bonita e Carnaval. Mas não há como negar fatos: a economia brasileira reagiu bem nesse período pós-crise. Deixemos que os gringos exaltem o Brasil sem contestação. Isso faz bem ao nosso ego nacionalista, tão sufocado nas últimas décadas, e à nossa autoestima. Mas, cá entre nós, não podemos esconder um problema que não é novo e que nos aflige neste momento: o câmbio. É muito bonito dizer que o real se tornou uma moeda internacionalmente forte, mas nada agradável avaliar as consequências desse fortalecimento. A Fiesp (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo), entidade da qual tenho a honra de ser vice-presidente, fez um estudo, a pedido do jornal "Valor", que mostra as razões da invasão de produtos chineses neste período pós-crise. Manufaturados chineses são muito baratos há décadas por várias razões, como baixos salários, reduzidos encargos trabalhistas, pequena carga tributária e moeda desvalorizada. Preço competitivo foi o motor da expansão da economia da China desde o início dos anos 80. Mas, com a crise mundial, os preços chineses caíram ainda mais. O estudo da Fiesp indica, por exemplo, que o preço de muitos produtos chineses importados oferecidos no Brasil baixou mais de 50% em apenas nove meses. Em reais, alguns brinquedos estão hoje 55% mais baratos do que no início do ano. E certas manufaturas têxteis tiveram queda de até 63%. É impressionante observar a tabela de preços desses manufaturados chineses neste ano: 46% menores no caso de pneus para ônibus; 32% em equipamentos de ar-condicionado; 30% em camisas de algodão; 34% em telas para microcomputadores portáteis e assim por diante. Tudo isso se dá por uma questão cambial. A moeda chinesa, o yuan, não oscila ao sabor do mercado. É rigorosamente controlada pelo governo. Desde o início da crise, ela se mantém inalterada na cotação de 6,82 yuans por um dólar. Como o dólar desabou em relação ao real -a queda foi de quase 30% neste ano-, a moeda chinesa caiu junto. O efeito prático disso foi o barateamento geral dos produtos chineses no Brasil e no mundo. Em meio a esse otimismo em relação ao Brasil, ou ufanismo, como diriam os mais céticos, não se pode ignorar que o problema cambial é potencialmente muito grave, porque introduz um germe na economia. Já vimos esse filme e sabemos como ele geralmente termina: deficit na balança comercial e em conta-corrente. Nesse caso, mudariam as expectativas em relação ao país, acabaria o oba-oba internacional e haveria enormes dificuldades para o financiamento do balanço de pagamentos. É claro que estamos longe de um desfecho dessa natureza, mas são muito bem-vindas medidas preventivas que levem em conta o potencial de gravidade do problema. A simples taxação de investimentos financeiros não foi eficiente. Outras medidas são necessárias para controlar o que o ministro Guido Mantega chamou de "atração fatal" do capital estrangeiro. BENJAMIN STEINBRUCH, 56, empresário, é diretor-presidente da Companhia Siderúrgica Nacional, presidente do conselho de administração da empresa e primeiro vice-presidente da Fiesp (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo).

O IDIOTA

RUBENS BARBOSA

Convergência de interesses

O Estado de S. Paulo - 10/11/2009

O artigo do presidente Fernando Henrique Cardoso sobre o autoritarismo popular (Para onde vamos?, 1º/11, A2) e os termos da entrevista de Caetano Veloso, de apoio a Marina Silva, são os primeiros exemplos de que há perspectivas de uma nova linguagem no discurso oposicionista. O presidente Lula e o PT reagiram de forma igualmente dura. A radicalização das posições durante a campanha eleitoral tenderá a dificultar a aprovação, no início do novo governo, de uma agenda que responda aos desafios da próxima década. Há consenso no sentido de que algumas reformas estruturais não podem mais ser adiadas, para permitir que a economia cresça de forma sustentável, com taxas acima de 5%. A polarização política até outubro de 2010 aumentará, culminando com uma eleição apertada, que deixará feridas e ressentimentos. Nesse cenário não pareceria haver espaço para entendimento algum. Quem quer que vença a eleição não terá maioria absoluta no Congresso para aprovar as legislações reivindicadas pela sociedade e, mais uma vez, terá de recorrer a um governo de coalizão. O professor Renato Janine Ribeiro, no último número da revista Interesse Nacional, publicou instigante artigo sobre uma possível aliança entre o PSDB e o PT. Realista, o autor reconhece que uma aliança entre os dois partidos é muito difícil e que nenhum movimento nesse sentido pode ocorrer antes da eleição de 2010. Não creio que a ideia de uma aliança possa prosperar, visto que o ideário dos dois partidos tem origens bastante distintas e, sob muitos aspectos, são irreconciliáveis. Penso, contudo, que deveria ser estimulada uma convergência de atitudes e de ações para depois das eleições, seja qual for o resultado, com vista a avançar numa agenda consensual em favor do Brasil. Cada partido vai disputar a eleição, áspera e acirradamente, segundo sua visão de mundo e suas prioridades internas. Quem vencer, a partir de 2011, deverá buscar consolidar a estabilidade da economia, a democracia, os avanços no campo social e a projeção externa do País. Com uma pesada agenda de reformas internas e de negociação externa, o novo governo, apesar do capital político inicial, terá pouco tempo para negociar com o Congresso as mudanças que se impõem. Por não ter força política para aprová-las no Legislativo, o futuro presidente terá de formar uma nova coalizão com outros partidos. Se o impasse institucional persistir, é possível prever uma paralisia política que comprometerá os esforços para manter o crescimento e cumprir a vasta agenda interna, para melhorar a competitividade do País e atender aos compromissos externos. Nesse contexto, cabe lembrar o exemplo parlamentar da Alemanha. As coalizões entre dois dos principais partidos - o CDU e o SPD - sempre se deram depois das eleições, após as lideranças reconheceram que ninguém tinha maioria absoluta e nenhum entendimento com os partidos menores daria estabilidade ao governo. Assim, apesar da dura disputa eleitoral, sempre foi possível uma convergência em torno de um objetivo maior: o interesse do povo alemão. Dentro dessa visão, talvez não seja uma utopia pensar numa possível ação convergente entre o PSDB e o PT durante os primeiros cem dias de governo, com vista a aprovar uma agenda mínima que, por uma série de razões, vem sendo adiada há mais de 15 anos. Um entendimento desse tipo, em que os dois partidos deverão fazer concessões, representaria uma vitória de todos e minimizaria o desgaste de medidas impopulares que terão, em algum momento, de ser enfrentadas por um futuro governo. O PMDB e os demais partidos acrescentariam os votos necessários para uma maioria qualificada, sem o custo político, e outros, em que os governos FHC e Lula tiveram de incorrer. Não se trata de formar um governo de unidade nacional ou de adesão da oposição. Cada partido manterá sua independência no governo ou na oposição, mas haveria uma trégua, com prazo definido, com o compromisso de se chegar a um entendimento para aprovação de uma agenda de efetivo interesse do País. Evidentemente, a operacionalização de um entendimento desse tipo não é fácil e enfrenta algumas questões que deveriam ser esclarecidas. Em primeiro lugar, quem seriam os negociadores de um pacto dessa relevância? Não parece prudente que sejam os candidatos, mas personalidades representativas dos dois partidos que gozem da confiança deles. Em segundo lugar, quando começariam as conversas? O normal seria que fossem iniciadas logo depois das eleições, quando o quadro eleitoral estiver definido, mas antes da posse. O maior desafio, contudo, será a definição da agenda comum entre o PSDB e o PT. Os dois partidos concordam quanto às prioridades das reformas estruturais que melhorarão a competitividade dos produtos brasileiros e simplificarão a vida do cidadão comum e das empresas brasileiras: política, tributária, trabalhista e da Previdência Social, em especial. A dificuldade vai ser o que incluir em cada uma delas. Os entendimentos devem mostrar que mesmo nos detalhes, em larga medida, haverá consenso. Os pontos mais sensíveis e controvertidos deveriam ser resolvidos pelo presidente eleito, em consulta com o partido que perder a eleição. Com vontade política, os interesses do Brasil poderão ser colocados acima de diferenças e rivalidades menores. Chegou a hora de se pensar de maneira ousada e criativa. Não acho que buscar essa aparente utopia seja ingenuidade, que minimiza as dificuldades e os riscos, nem excesso de otimismo, que imagina estar o objetivo facilmente ao alcance da mão. A convergência entre o PT e o PSDB, depois das eleições, será a grande novidade da política brasileira. Se isso ocorrer, tornará mais próximo e mais viável o grande sonho de um Brasil moderno e desenvolvido.