FOLHA DE SP - 10/10
Alguns analistas econômicos são vítimas de grave processo obsessivo misticamente ligado ao número três.
Há poucos meses, acreditavam piamente num ridículo modelo mágico. Uma espécie de “síntese” de toda a política econômica apoiada nas últimas descobertas da “ciência monetária” que, com três equações, cobriria toda a complexidade do mundo real.
O próprio Banco Central namorou a ideia. Diante da lenda urbana, o setor privado gastou milhares de homens/hora de alta qualificação para mimetizá-la e, assim, “adivinhar” o que faria o Copom na próxima reunião.
A nova obsessão são os famosos “três pilares” da política econômica adotada quando o modelo mágico quase nos levou ao “default”, em 1998. Introduzida em 1999, depois da desvalorização cambial, a política de responsabilidade fiscal, de metas de inflação e de liberdade cambial não nos poupou da ameaça de outro “default” em 2002. Só nos livramos graças à assistência do FMI.
No período que vai de 1999 a 2001, em que alguns analistas supõem que aplicamos o regime “puro”, os núme- ros mostram resultados não muito interessantes: taxa de crescimento médio de 2,1% do PIB; taxa média de inflação anual de 8,8%; deficit público médio de 4,4%.
A dívida líquida/PIB, que era de 39% no fim de 1998, elevou-se a 51% no fim de 2002. No período, acumulamos um deficit em conta-corrente de US$ 80 bilhões. Houve, sim, grande progresso institucional, o maior dos quais, seguramente, foi a Lei de Responsabilidade Fiscal, de 2000, que transformou o Brasil numa área monetária ótima.
Não há nada contra o uso comedido dos três pilares, mas não é possível erigi-los em objetivos religiosos como parecem fazer alguns. Aliás, o competente economista Armínio Fraga, responsável pela política econômica que os criou, sempre pareceu entendê-los “cum grano salis”.
Não creio que alguém tenha ouvido dele a proposição de que, com um único instrumento (a taxa de juros nominal de curto prazo), o Banco Central só pode atingir um objetivo (a taxa de inflação)! E a razão é simples: o teorema no qual ela se sustenta é logicamente verdadeiro. O que é falso são suas hipóteses!
Isso, hoje, é reconhecido por excelentes acadêmicos convertidos pela vivência da política econômica a uma pequena “heterodoxia”. Dentre eles, dois que tiveram grande importância na formação de nossos economistas: Stanley Fischer e Olivier Blanchard.
Afirmar, portanto, que a política monetária tem de considerar a taxa de crescimento do PIB é pecado apenas no mundo “virtual” em que vivem alguns de nossos analistas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário